Truffe su Facebook: Meta e il lato oscuro dei social

Social media o “SICK MEDS”? Il lato oscuro di Meta e il business delle truffe

Un messaggio di Peter, un’inchiesta su Meta e una domanda che riguarda tutti noi: i social network sono ancora strumenti di comunicazione o siamo diventati il prodotto da vendere?

Il messaggio che fa riflettere

Ieri il mio amico Peter mi ha inviato un video accompagnato da una riflessione che mi ha fatto pensare.

Lui i social media li chiama “SICK MEDS”. Un gioco di parole che richiama qualcosa di malato.

Racconta che, quando i social cominciavano a trasformare le nostre vite, aveva già intuito qualcosa di inquietante.

Non aveva seguito la moda. Era troppo impegnato, forse troppo testardo, per diventare uno dei cool kids, quelli che dovevano necessariamente partecipare a tutto.

Aveva preferito osservare.

E dietro quella trasformazione intravedeva qualcosa che avrebbe potuto danneggiare non soltanto le nostre abitudini, ma anche la nostra psicologia, il nostro equilibrio e persino il nostro spirito.

Una riflessione che oggi merita qualche domanda in più.

Meta e quei 16 miliardi di dollari

Il video condiviso da Peter si intitola Facebook Scams Are Out of Control, ovvero: le truffe su Facebook sono fuori controllo.

Ma andiamo ai fatti.

Il 6 novembre 2025, un’inchiesta Reuters ha rivelato il contenuto di documenti interni di Meta, la società proprietaria di Facebook, Instagram e WhatsApp.

Secondo una stima aziendale, circa 16 miliardi di dollari, pari al 10% dei ricavi del 2024, sarebbero stati riconducibili a pubblicità per truffe, prodotti vietati e altre attività contrarie alle regole delle piattaforme.

Attenzione, però.

Non significa che Meta abbia incassato 16 miliardi esclusivamente dalle truffe. La stima comprendeva diverse categorie di annunci problematici e, secondo la società, includeva anche pubblicità legittime.

Un altro documento stimava circa 15 miliardi di visualizzazioni pubblicitarie al giorno per annunci considerati ad alto rischio di frode.

Numeri impressionanti, anche se si tratta di valutazioni interne e non di un conteggio certificato delle truffe effettivamente commesse.

Se sospetto che tu sia un truffatore, ti faccio pagare di più?

Ecco il particolare che mi ha colpito maggiormente.

Secondo Reuters, i sistemi automatici di Meta prevedevano il blocco di un inserzionista quando la probabilità stimata di frode raggiungeva almeno il 95%.

Per alcuni inserzionisti sospetti che non raggiungevano quella soglia, invece, veniva applicato un aumento del costo della pubblicità.

Il sistema, chiamato penalty bids, aveva uno scopo dichiarato: scoraggiare gli inserzionisti rischiosi rendendo le loro campagne meno convenienti.

Ma qui nasce un paradosso.

Se il sospetto truffatore accetta di pagare di più, la sua pubblicità può continuare a circolare e la piattaforma continua comunque a incassare.

Non sto affermando che Meta abbia deliberatamente favorito le truffe. Sto osservando un meccanismo che, almeno nella ricostruzione di Reuters, solleva interrogativi piuttosto seri.

Perché quando la lotta alle frodi incontra gli interessi economici, bisognerebbe capire chi ha davvero la precedenza.

E Meta cosa risponde?

Per correttezza, ascoltiamo anche l’altra campana.

Meta contesta l’interpretazione dei documenti fatta da Reuters e sostiene che le stime originarie fossero eccessivamente ampie.

Nel marzo 2026 la società ha dichiarato di aver eliminato, durante il 2025, oltre 159 milioni di annunci fraudolenti e di aver disattivato 10,9 milioni di account Facebook e Instagram associati a centri criminali dediti alle truffe.

Sono interventi significativi, che sarebbe scorretto ignorare.

Ma la questione non è chiusa.

Il 22 ottobre 2026, lo Stato americano del Rhode Island ha avviato un’azione giudiziaria contro Meta, accusandola di non aver contrastato adeguatamente pubblicità fraudolente e di averne tratto profitto.

Meta respinge le accuse e considera la causa infondata.

Anche in Europa, il 21 maggio 2026, BEUC e numerose associazioni dei consumatori hanno presentato reclami contro Meta, Google e TikTok, contestando l’insufficiente contrasto alle pubblicità finanziarie fraudolente.

Accuse e procedimenti, naturalmente, non equivalgono a responsabilità giudizialmente accertate.

Ma dimostrano che il problema è tutt’altro che marginale.

Quando il nostro comportamento diventa un business

Torniamo alla riflessione di Peter.

I social hanno indubbiamente cambiato il mondo. Ci permettono di comunicare, ritrovare persone, promuovere attività e condividere conoscenze.

Anche UITUIT utilizza Internet per raggiungere i propri lettori.

Sarebbe quindi assurdo sostenere che tutto sia negativo.

Ma c’è una differenza tra utilizzare uno strumento e lasciare che sia quello strumento a condizionare le nostre scelte.

I sistemi pubblicitari analizzano i nostri interessi e personalizzano i messaggi che riceviamo.

Secondo i documenti esaminati da Reuters, perfino chi interagisce con un annuncio fraudolento può finire per riceverne altri simili.

In pratica, una persona che manifesta interesse per un’offerta sospetta rischia di essere esposta a ulteriori messaggi dello stesso genere.

Il problema non è soltanto la truffa. È il meccanismo che rischia di amplificarla.

E noi, nel frattempo, dobbiamo ricordare una cosa semplicissima.

Un annuncio sponsorizzato non è automaticamente una garanzia di affidabilità.

Un investimento che promette guadagni straordinari, un personaggio famoso che pubblicizza un’opportunità finanziaria o un’offerta troppo conveniente meritano sempre una verifica indipendente.

Non confondiamo la popolarità con l’autorevolezza. E soprattutto, non confondiamo la pubblicità con una garanzia.

Aveva ragione Peter?

Non so se i social media siano davvero diventati quei SICK MEDS che Peter descrive con tanta ironia.

So però che la sua riflessione tocca un problema reale.

Abbiamo costruito un mondo nel quale possiamo comunicare istantaneamente con chiunque.

Eppure rischiamo di non accorgerci di quanto facilmente qualcuno possa utilizzare quella stessa tecnologia per orientarci, convincerci o ingannarci.

Peter, anni fa, aveva scelto di osservare senza sentirsi obbligato a seguire la massa.

Forse dovremmo recuperare un po’ di quella sua testardaggine.

Perché la domanda non è se possiamo vivere senza social.

È se siamo ancora noi a decidere come utilizzarli oppure se abbiamo lasciato che siano loro a decidere per noi.

E se Mark Zuckerberg non sapesse proprio tutto?

C’è però un’altra riflessione che voglio fare, del tutto personale.

Io non sono così convinto che Mark Zuckerberg conosca ogni singola decisione presa all’interno della sua azienda.

Attenzione, però. Secondo Reuters, già nell’ottobre 2024 alcuni dirigenti gli avevano presentato un piano per affrontare il problema delle pubblicità fraudolente, prevedendo un approccio graduale.

Quindi sarebbe scorretto sostenere che fosse completamente all’oscuro della situazione.

Ma una cosa è conoscere un problema generale. Un’altra è sapere esattamente come vengono applicate le direttive, quali decisioni vengono prese quotidianamente e chi, eventualmente, decide di ignorare le regole.

Parliamo di un colosso mondiale, supportato dall’intelligenza artificiale, da algoritmi sofisticatissimi, sistemi automatici di controllo e chissà quante altre tecnologie.

Ma alla fine, da qualche parte, c’è sempre un essere umano che preme un pulsante.

E quell’essere umano dovrebbe essere pienamente consapevole delle proprie azioni.

Purtroppo, questa è una delle grandi pecche di chi comanda.

Puoi stabilire tutte le regole che vuoi, imporre linee guida rigidissime e dotarti dei migliori strumenti tecnologici.

Ma non puoi escludere che qualcuno, ai livelli inferiori, decida di approfittarne, ignorando, volutamente o meno, le direttive ricevute.

Naturalmente, è soltanto un’ipotesi. Non sto sostenendo che sia necessariamente questo il caso di Meta.

E soprattutto non possiamo dare per scontato che eventuali responsabilità appartengano soltanto ai sottoposti.

Se fossi io il proprietario di Meta

Proviamo per un momento a metterci nei panni di Zuckerberg.

Se fossi il proprietario di un’azienda che fattura decine di miliardi di dollari, che mi garantisce guadagni straordinari e che ho impiegato anni a costruire, permetterei mai che qualcuno mettesse a rischio tutto questo?

Che intorno alla mia azienda circolassero accuse capaci di minarne la credibilità e, magari, far vacillare l’intero castello?

Per quanto mi riguarda, neanche per sogno!

Vorrei sapere immediatamente chi ha deciso cosa, chi ha autorizzato determinate operazioni e chi, eventualmente, ha chiuso un occhio quando avrebbe dovuto tenerli entrambi ben aperti.

Non mi accontenterei di sapere quanti annunci sono stati rimossi.

Vorrei capire anche quanti ne sono sfuggiti, perché sono sfuggiti e chi aveva il compito di impedirlo.

E se emergessero responsabilità individuali, comportamenti consapevolmente scorretti o violazioni delle direttive aziendali, non avrei molti dubbi sul da farsi.

A calci nel culo chi ha premuto quei pulsanti!

Naturalmente, c’è anche il rovescio della medaglia.

Essere al comando significa delegare, ma anche controllare.

E più grande è l’azienda, maggiore è la responsabilità di assicurarsi che le regole vengano rispettate.

Perché un castello può essere costruito con miliardi di dollari, ma la fiducia di chi lo sostiene non ha prezzo.

E quando quella viene meno, non bastano tutti gli algoritmi del mondo a ricostruirla.

O no, Mark Zuckerberg?

Egregio Mark, una proposta: perché non organizzi una proiezione aziendale di Totòtruffa ’62?

Ma mi raccomando, come corso di prevenzione, non di formazione!

Video: Facebook Scams Are Out of Control